案例分析 案件基本情況 原告：乙建筑公司（承包人） 被告：甲房地產(chǎn)公司（發(fā)包人） 2013年10月，甲、乙公司簽訂《建設工程施工合同》，由乙公司承包建設甲公司開發(fā)的某商品房住宅項目工程，2014年3月26日，工程開工。 2014年5月，甲公司就案涉項目進行對外招標，乙公司中標。雙方按照《中標通知書》要求于2014年6月再次簽訂《建設工程施工合同》，并完成備案手續(xù)。兩份合同在工程價款、開工日期、竣工日期、工期、工程質(zhì)量標準等實質(zhì)性內(nèi)容方面均不一致。 在工程施工過程中，工程量出現(xiàn)多次簽證變更。后案涉工程項目分批次通過了竣工驗收。因甲公司拖欠乙公司工程款，乙公司訴至法院，要求甲公司支付所欠工程款，但雙方對工程結(jié)算依據(jù)產(chǎn)生爭議，甲公司認為應當以2013年10月雙方簽訂的合同進行結(jié)算，乙公司認為應以2014年6月簽訂的合同為結(jié)算依據(jù)。 一審法院以鑒定機構分別根據(jù)兩份合同作出的工程造價平均值為依據(jù)，判決甲公司向乙公司支付工程折價補償款；雙方均提起上訴，二審法院作出駁回上訴，維持原判的終審判決。
解析： 1.“未招先定” “先定后招”所簽訂的施工合同無效。 本案首份施工合同于2013年10月簽訂，依據(jù)當時有效的《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第三條規(guī)定，商品住宅屬于《招標投標法》第三條規(guī)定的“關系社會公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項目”范圍，案涉工程依法屬于必須招標的項目。
甲乙雙方將本應招標的工程未經(jīng)招標即簽訂施工合同，屬于“未招先定”行為，故法院認定雙方于2013年10月簽訂的《建設工程施工合同》無效。 《招標投標法》第四十三條規(guī)定：“在確定中標人前，招標人不得與投標人就投標價格、投標方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判?！钡谖迨鍡l規(guī)定：“依法必須進行招標的項目，招標人違反本法規(guī)定，與投標人就投標價格、投標方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判的，給予警告，對單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。前款所列行為影響中標結(jié)果的，中標無效?！惫始?、乙公司的行為系“先定后招”行為，雙方于2014年6月簽訂的《建設工程施工合同》當屬無效。 2.建工司法解釋（一）第二十四條“當事人就同一建設工程訂立的數(shù)份建設工程施工合同均無效，但建設工程質(zhì)量合格，一方當事人請求參照實際履行的合同關于工程價款的約定折價補償承包人的，人民法院應予支持。實際履行的合同難以確定，當事人請求參照最后簽訂的合同關于工程價款的約定折價補償承包人的，人民法院應予支持。” 本案中，甲公司、乙公司簽訂的兩份施工合同均無效，而雙方對于實際履行的合同無法達成一致且均未提交充分證據(jù)證明，故本案中無法確定雙方實際履行的合同。 司法解釋規(guī)定的“最后簽訂的合同”，系出于最接近當事人雙方內(nèi)心真實合意的考慮，適用該“最后簽訂的合同”作為結(jié)算依據(jù)的條件，應當是雙方對于最后簽訂的合同和實際履行的合同具有真實合意的一致性。若最后簽訂的合同并非當事人意圖實際履行的合同，而是出于其他目的所簽訂，比如本案中為辦理相關過程手續(xù)所簽，此時“最后簽訂的合同”亦不能視為最接近當事人的真實意思，該條款規(guī)定已不具備相應的適用條件。 從另一個角度講，結(jié)合建筑行業(yè)慣例，后一份合同價格不僅高于前份合同，甚至有可能已遠高于市場價格，故后一份合同在適用上已經(jīng)不具有真實性和可參照性。故法院基于公平原則的考量，結(jié)合爭議合同之間的差價、雙方過錯程度，以鑒定機構分別根據(jù)兩份合同作出的工程造價平均值為依據(jù)計算工程折價補償數(shù)額，具備一定的合理性。 |
