實務問題 1. 承包人直接向發(fā)包人主張工程款優(yōu)先受償權(quán)，是否應當以達成工程折價協(xié)議為必要？承包人的單方主張并能否視為正確的行權(quán)方式？能否起到催告優(yōu)先受償權(quán)的法律效果？ 2. 發(fā)包人進入破產(chǎn)程序，承包人的優(yōu)先受償權(quán)行使期間以何時為起算點？是否以工程款結(jié)算為必要？ 3. 優(yōu)先受償權(quán)行使期間的性質(zhì)是否為除斥期間？在發(fā)包人重整計劃執(zhí)行過程中，是否可以允許承包人行使優(yōu)先受償權(quán)？ 裁判觀點 1. 承包人直接向發(fā)包人主張工程款優(yōu)先受償權(quán)，應當以達成工程折價協(xié)議為必要，否則，承包人的單方主張并不能視為正確的行權(quán)方式，不能起到催告優(yōu)先受償權(quán)的法律效果。 2. 在發(fā)包人進入破產(chǎn)程序的情形下，承包人的工程款債權(quán)加速到期，優(yōu)先受償權(quán)的行使期間以承包人債權(quán)申報時間為起算點，而不以工程款結(jié)算為必要。 3. 優(yōu)先受償權(quán)的行使期間為除斥期間，一旦經(jīng)過即消滅實體權(quán)利，故審定債權(quán)金額及再次申報優(yōu)先受償權(quán)的行為并不能使施工單位的優(yōu)先受償權(quán)失而復得。況且，優(yōu)先受償權(quán)對其他債權(quán)人利益有重大影響，如允許施工單位在重整計劃執(zhí)行過程中，依然可以行使優(yōu)先受償權(quán)，實際上是將其未及時行使優(yōu)先權(quán)的法律后果轉(zhuǎn)嫁給其他債權(quán)人，對其他債權(quán)人不公，也不利于重整計劃的執(zhí)行。 案情概要 1. 2012年10月9日，施工單位與建設(shè)單位簽訂了《***施工合同》（以下簡稱《施工合同》），約定建設(shè)單位將某工程交付給施工單位施工，2013年12月30日竣工。 2. 2014年5月27日前，施工單位將案涉工程交付給建設(shè)單位投入使用。2014年7月25日，施工單位向建設(shè)單位提交工程結(jié)算書，載明工程造價為***元。 3. 2015年9月24日，建設(shè)單位被當?shù)胤ㄔ翰枚ㄟM入破產(chǎn)重整。2016年1月29日，施工單位向建設(shè)單位的破產(chǎn)重整管理人申報債權(quán)***元。2016年7月22日，施工單位向破產(chǎn)重整管理人發(fā)函，要求確認其對案涉工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)。2018年4月8日，當?shù)胤ㄔ号鷾柿私ㄔO(shè)單位的重整計劃。 4. 2018年10月22日，建設(shè)單位的破產(chǎn)管理人給施工單位出具《異議復審通知書》，認為施工單位不享有涉案工程價款優(yōu)先受償權(quán)。 5. 2018年10月8日，施工單位向當?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。2019年10月15日，一審法院立案受理本案。 裁判理由 最高法院再審認為，本案的爭議焦點為： 1.施工單位有關(guān)給付之訴的請求能否成立； 2.應否確認施工單位對案涉工程款享有優(yōu)先受償權(quán)。 一、施工單位有關(guān)給付之訴的請求能否成立 首先，從施工單位的訴訟請求來看，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛。但是，依據(jù)已查明的事實，本案訴爭債權(quán)為施工單位在建設(shè)單位破產(chǎn)重整期間已申報債權(quán)，且已列入《重整計劃》，只是債權(quán)的金額和性質(zhì)有待最終確認，因此，本案應為普通破產(chǎn)債權(quán)確認之訴?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第十六條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務人對個別債權(quán)人的債務清償無效。” 其次，一、二審認定施工單位應收工程款（含進度款、結(jié)算款、返還的質(zhì)量保證金）、進度款利息、結(jié)算款利息，事實清楚，證據(jù)充分，且再審時當事人雙方對此均無異議，本院依法予以確認。 最后，《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定：“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息?！北景钢?，施工單位應收工程款系在建設(shè)單位破產(chǎn)重整期間施工單位已申報并列入《重整計劃》的債權(quán)，當?shù)貐^(qū)人民法院于2015年9月24日受理建設(shè)單位破產(chǎn)重整申請，故應收工程款應自2015年9月24日停止計息。 二、應否確認施工單位對案涉工程款享有優(yōu)先受償權(quán) 首先，關(guān)于案涉工程款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限?！督üに痉ń忉尪罚?019年2月1日施行）第二十六條第二款規(guī)定：“本解釋施行后尚未審結(jié)的一審、二審案件，適用本解釋”。本案中，施工單位于2018年10月8日起訴，一審法院于2020年6月18日作出一審判決，二審法院于2020年12月29日作出二審判決。一、二審適用《建工司法解釋二》第二十二條“承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自發(fā)包人應當給付建設(shè)工程價款之日起算”的規(guī)定，確定案涉工程款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限為六個月，并無不當。施工單位主張適用《建工司法解釋一》（2021年1月1日施行），并據(jù)此確定其優(yōu)先受償權(quán)的行使期限為十八個月，本院不予支持。且如下文所述，本案即使適用《建工司法解釋一》，施工單位行權(quán)期限也超過了該解釋規(guī)定的十八個月。 其次，關(guān)于案涉工程款優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點?！稌h紀要》載明：“四、工程結(jié)算款的約定從工程結(jié)算完，報告數(shù)據(jù)出來之日起，甲方在2015年1月31日前支付結(jié)算總價95%···”“從工程結(jié)算完，報告數(shù)據(jù)出來之日起”的約定系對應付款時間的寬限，而非支付工程款的條件，即此約定系會議結(jié)束后留給建設(shè)單位核定工程價款的合理期間，但該合理期間最遲不能超過2015年1月31日。由此足以認定2015年1月31日為雙方明確約定的應付工程款時間，即為案涉工程款優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點，其不以工程款結(jié)算為前提。建設(shè)單位應當支付工程款的時間不晚于2015年1月31日，施工單位應當在六個月內(nèi)即2015年7月31日前向建設(shè)單位行使優(yōu)先受償權(quán)。 再次，即使認為《會議紀要》關(guān)于工程款支付的約定為付款時間約定不明，施工單位亦無權(quán)享有工程款優(yōu)先受償權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日。”該規(guī)定雖然針對利息計付，但同樣適用于工程款優(yōu)先受償權(quán)行使期間。案涉工程于2013年12月30日竣工驗收，并于2014年5月27日前，由施工單位交付給建設(shè)單位投入使用；施工單位于2014年7月25日向建設(shè)單位提交工程結(jié)算書。上述日期均早于2015年1月31日，施工單位并未在此后的六個月內(nèi)行使優(yōu)先受償權(quán)。 最后，本案不能以《建設(shè)工程結(jié)算審核定案表》簽訂日即2018年4月11日為工程款優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算日?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第一款規(guī)定：“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時視為到期?！碑?shù)貐^(qū)人民法院于2015年9月24日受理了建設(shè)單位破產(chǎn)重整申請，即使在建設(shè)單位破產(chǎn)前，施工單位主張的工程款未到應付款時間，進入破產(chǎn)程序后，該債權(quán)也應于2015年9月24日加速到期。施工單位在2016年1月29日向管理人申報了債權(quán)，該債權(quán)被列入了《重整計劃》的臨時表決權(quán)額，但未主張工程款優(yōu)先受償權(quán)。施工單位雖于2016年7月22日向管理人主張優(yōu)先受償權(quán)，但未得到管理人的確認，故該日期不能認定為施工單位行權(quán)時間。此時，作為債權(quán)人的施工單位如認為其享有優(yōu)先受償權(quán)，應當及時提起確認之訴，但其直到2018年10月8日才提起訴訟。概言之，在發(fā)包人進入破產(chǎn)程序的情形下，承包人的工程款債權(quán)加速到期，優(yōu)先受償權(quán)的行使期間以承包人債權(quán)申報時間為起算點，而不以工程款結(jié)算為必要。本案從2016年1月29日至2018年10月8日，遠超六個月，也超十八個月。因此，本案即便如施工單位主張應適用《建工司法解釋一》關(guān)于十八個月的行權(quán)期間，亦不能使施工單位享有優(yōu)先受償權(quán)。優(yōu)先受償權(quán)的行使期間為除斥期間，一旦經(jīng)過即消滅實體權(quán)利，故審定債權(quán)金額及再次申報優(yōu)先受償權(quán)的行為并不能使施工單位的優(yōu)先受償權(quán)失而復得。況且，優(yōu)先受償權(quán)對其他債權(quán)人利益有重大影響，如允許施工單位在重整計劃執(zhí)行過程中，依然可以行使優(yōu)先受償權(quán)，實際上是將其未及時行使優(yōu)先權(quán)的法律后果轉(zhuǎn)嫁給其他債權(quán)人，對其他債權(quán)人不公，也不利于重整計劃的執(zhí)行。進而言之，《破產(chǎn)法司法解釋三》第八條規(guī)定的十五日的起訴期間雖然不是除斥期間，但過長時間不起訴，可能導致相關(guān)實體權(quán)利失權(quán)，這也是規(guī)定十五日期間，督促債權(quán)人盡快起訴的意義所在。 |
